Anne-Marie Delcambre, une femme qui en a!

Publié le 22 mars 2008 par mai_si

Moïse Maïmonide: "Jamais aucun peuple ne nous a autant torturer".

-------------------

Anne-Marie Delcambre , professeur d'arabe littéraire, Docteur en civilisation islamique et spécialiste de droit musulman, en même temps docteur d'Etat en droit privé et spécialiste de droit comparé , auteur de nombreux ouvrages sur l'islam dans trois maisons d'édition (Gallimard. La Découverte et Desclée de Brouwer).
-------------------

Anne-Marie Delcambre islamologue est interviewée par Claude Reichman sur Radio Courtoisie, le 18 avril 2006
( partie 4: juifs-sionisme-antisemitisme-Israël-Palestine-Sabra-Chatila....) (partie 5: france2-désinfos-juifs...)

partie 1:
http://www.dailymotion.com/relevance/search/Anne%2BMarie%2BDelcambre/video/x1nhbx_am-delcambre-sur-radio-courtoisie-1_politics
Partie 2 :
http://www.dailymotion.com/prince_de_conde/video/x1nh8v_am-delcambre-sur-radio-courtoisie-2
Partie 3 :
http://www.dailymotion.com/prince_de_conde/video/x1nh7d_am-delcambre-sur-radio-courtoisie-3
Partie 4 :
http://www.dailymotion.com/prince_de_conde/video/x1nh56_am-delcambre-sur-radio-courtoisie-4
Partie 5 :
http://www.dailymotion.com/prince_de_conde/video/x1nh16_am-delcambre-sur-radio-courtoisie-5

-------------------

Anne-Marie Delcambre
Conférencière-islamologue et professeur d'arabe au lycée Louis-le-Grand à Paris

"A bout portant" paru en page 21 (Forum) du Soir de Bruxelles du vendredi 19 décembre 2003

Vous venez de publier "L'islam des interdits". Un livre noir, à la limite du réquisitoire voire du pamphlet. Sans concession envers l'islam, celui que vous qualifiez de juridique et que vous associez à l'islam sunnite, partagé par 90% de musulmans. Un islam aux "70 interdits" (nourriture, sexualité, argent.) et où "celui qui veut s'en tenir à la lecture littérale du Coran et de la Sunna (actes et paroles du prophète), peut trouver de quoi justifier une action guerrière ou terroriste". Un islam, dont, au risque de choquer, il faut avoir le courage de dire que l'intégrisme n'en est pas la maladie. Il en est l'intégralité". Qu'a motivé l'écriture de ce livre?

C'est un souhait de personnes qui assistent à mes conférences et qui me demandaient d'expliquer pourquoi on leur disait que les événements actuels n'avaient rien à voir avec l'islam, que l'islam, ce n'était pas la guerre ou la violence, que c'était la paix, la tolérance.

Question : C'est bien le mot "paix" ("salam") qui est inscrit dans "islam"?

Non, c'est "aslama". Ce quoi signifie "se soumettre". Parce que j'enseigne l'arabe et que je côtoie le monde musulman depuis trente ans, j'ai décidé de ne plus laisser présenter un islam qui serait christianisé ou laïcisé mais qui n'a rien à voir avec l'islam juridique, celui de "l'odieux des interdits". Je voulais que les gens sachent qu'il y avait là une complicité entre ceux qui disent "ce n'est pas ça l'islam" parce qu'ils voudraient que ce ne soit pas cela et les musulmans qui disent "il vaut mieux que l'on dise cela" plutôt que de remuer ce qui gène! Je me suis appuyée sur les textes et la première biographie du prophète.

Question : Mais l'islam que vous présentez, celui de la charia (loi musulmane), celui du droit musulman qui, selon votre analyse, laisse peu de place aux droits de l'homme, est terrifiant!

L'islam juridique est terrifiant car issu d'un contexte tribal et guerrier.

Question : Celui du prophète Mahomet à Médine (entre 622 et 632), un prophète que vous décrivez, alors, comme "davantage politique que religieux", davantage "chef tribal et intriguant"

Tout à fait. L'erreur, c'est de dire que l'islam philosophique ou mystique a autant de poids que l'islam juridique. En fait, l'islam philosophique a été marginalisé. Quand aux mystiques musulmans, ils ont été crucifiés!

Question : Il s'agit donc de dénoncer une imposture?

Oui! A la manière d'une lettre ouverte qui dirait "Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots". il y a une hypocrisie du côté musulman et non musulman, une sorte de politiquement correct qui fait que l'on ne dit pas la vérité des textes. Mon propos est cette vérité.

Question : N'est-ce pas paradoxal de vouloir dénoncer ceux qui veulent la paix?

Je la veux aussi. Si je dénonce avec violence l'islam des interdits, c'est parce que je veux que cesse cette diabolisation d'hommes, comme Tariq Ramadan, qui n'ont commis pour seul crime que le fait de vouloir appliquer intégralement ce qu'ils connaissent des textes. Je ne veux pas que l'on diabolise les hommes mais les textes. En même temps, je m'adresse aux musulmans pour qu'ils se relèvent. Il y a dans ces textes des choses qui posent problème, mortifères, inacceptables.

Question : Plus terrifiant, encore, selon vous, les seuls "vrais musulmans" sont les intégristes, parce qu'ils sont les seuls à suivre, à la lettre, les textes!

Terrifiant? C'est la vérité.. et puis ce n'est pas parce qu'on explique l'origine d'un acte qu'on le justifie, l'excuse ou l'accrédite. Je ne porte pas de jugement. Je présente un constat.

Question : Un constat terrible pour une islamologue qui enseigne l'arabe, sans doute par amour ou par passion.

Ni par amour ni par admiration. Juste besoin de prendre du recul. Je ne peux pas tomber "amoureuse" d'une civilisation qui considère la femme comme une mineur perpétuelle. Et je n'aurais pas adhéré à ce point aux vertus de l'Occident si je n'avais pas été confrontée aux textes islamiques.

Question : Quelle est l'issue? Puisque même l'âge d'or de l'islam, celui d'Avicenne (Xe siècle) ou d'Averroès (XIIe siècle), n'est dû comme vous l'expliquez, qu'à des apports en terre d'islam de Byzantins, Persans ou chrétiens ayant traduit Aristote..

La balle est chez les musulmans. Qu'ils se lèvent et disent que ce ne sont pas les islamistes les coupables mais les textes qui leur permettent de l'être. Donc, il faut que les musulmans rouvrent la porte des interprétations et osent dire qu'ils n'acceptent pas certaines choses dans le Coran.

Question : Comment, puisqu'un musulman ne peut remettre en cause le Coran?

Dans les pays musulmans, à eux à régler leurs problèmes. En France, en Europe, le meilleur rempart ce n'est pas d'opposer une autre religion. C'est de dire "ily aun système que l'Occident a choisi, celui des droits de l'homme, et là, on sera intransigeant". Et les musulmans devront s'adapter, comme les chrétiens et les juifs l'ont fait jadis en terre d'islam. Comme,plus tard, les catholiques et les juifs l'ont fait en terre républicaine. Il faudra donc, qu'en Occident, les musulmans s'adaptent.

Je le répète, ce sont les textes qui sont noirs, pas les musulmans. Eux,ont toujours eu une santé morale, intellectuelle et vitale pour surfer avec réalisme sur les textes. Comme les chrétiens: pour suivre l'exemple de Jésus, j'en connais très peu qui ont vendu tout ce qu'ils possédaient!

Question : La solution?

Essayer de dire "non" . Dieu évolue dans le temps et l'espace. Pourquoi pas, dès lors, gommer les textes inégalitaires du coran et de la sunna? Ou alors, que l'on rétablisse l'esclavage.

Question : Un "nouveau" Coran?

On a bien "tordu" la Bible. Mais je suis pessimiste. Sauf si l'on se réfugie derrière une laïcité intransigeante, une communauté de valeurs qui est celle des droits de l'homme et qui place la loi des hommes au dessus de la loi de Dieu. C'est la seule manière d'aboutir à un islam individuel.

Question : L'islam moderne,occidental, qui permettra la "cohabitation"?

Je le pense, je l'espère.

question : D'où l'importance d'une loi sur la laïcité en France, interdisant le voile à l'école ou la fonction publique?

Bien sûr! La loi permettra au faible de se défendre et remettra les choses au point par rapport aux principes de la République comme la neutralité,l'égalité homme-femme iu la mixité.

Propos recueillis par ALAIN GERARD (transmis par Moïse Rahmani)

L'islam des interdits, Anne-Marie Delcambre, aux éditions Desclée de Brouwer

Primo-Europe