Israel, comment en une phrase modifier le cours de l´histoire.

Publié le 3 juillet 2008 par mai_si

Monsieur Sarkozy a contesté la propriété de la terre d’Israël à son peuple en avançant que l’Etat d’Israël n’appartenait pas seulement à ses citoyens mais également à «tous ceux qui dans le monde se reconnaissent comme les héritiers du judaïsme»

--------------

Après le voyage de Sarkozy en Israël : la force des mots détournés de leur sens

par Me B. Ramas-Muhlbach pour Israël-infos.net, le 30 juin 2008

Dans son discours prononcé à la Knesset le 23 juin 2008, le Président français Nicolas SARKOZY a témoigné son admiration pour le peuple juif, loué son comportement dans les épreuves traversées au cours de l’histoire, rappelé les liens historiques très forts existants entre la France et l’État d’Israël, manifesté son soutien à Israël dans son combat contre le terrorisme et évoqué la nécessité de créer un État palestinien pour permettre aux deux peuples de vivre côte à côte dans la paix.

Néanmoins, pour ménager les ennemis d’Israël et éviter d’apparaître comme un soutien inconditionnel de l’État juif, le Président français a distillé dans son discours un certain nombre de messages laissant entendre que la terre d’Israël n’appartenait pas à son peuple et que l’État juif n’était pas tout à fait légitime. La méthode est simple : il suffit de détourner les mots et les notions de leur sens primitif.

Tout d’abord, Monsieur Sarkozy a contesté la propriété de la terre d’Israël à son peuple en avançant que l’État d’Israël n’appartenait pas seulement à ses citoyens mais également à «tous ceux qui dans le monde se reconnaissent comme les héritiers du judaïsme» (sic !). (En d’autres termes, la terre d’Israël serait la propriété collective des membres des trois religions monothéistes). En fait, et pour justifier son propos, le Président Français a précisé que l'État d'Israël appartenait «aussi à tous les hommes parce que les valeurs qui le fondent sont universelles. Ces valeurs sont des valeurs de justice et de droit». Ainsi, le fait pour un pays d’adopter des valeurs de « justice et de droit » serait de nature à en déposséder le peuple qui les a mises en place et à en entraîner sa dévolution à l’ensemble des nations (y compris aux peuples dont les valeurs sociales reposent sur la haine, le « non droit » et l’incitation au meurtre).

Cette position est pour le moins surprenante. D’une part, elle n’incite pas les peuples à adopter dans leurs systèmes institutionnels des valeurs «de droit et de justice» (dont le caractère est pourtant universel). Par ailleurs, la règle ne semble pas devoir être transposée à la France alors qu’elle fonctionne conformément à des principes de «droit et de justice» : l’État français n’a jamais eu pour vocation d’appartenir à l’ensemble des nations en dépit des valeurs adoptées dans son système politique.

Par ailleurs, le Président Français a souligné l’illégalité du fonctionnement israélien en recourant à des termes à connotations négatives ou dépréciatives comme l’appel à «l’arrêt immédiat et total de la décolonisation» au besoin par le «vote d’une loi qui inciterait au départ les colons de Cisjordanie, moyennant compensation et relogement en Israël» (sic!). Bien que cette suggestion soit véritablement constitutive d’une ingérence dans la politique intérieure israélienne, le Président Français a confirmé «qu’il ne saurait y avoir de paix en cas de poursuite de la colonisation».

Le mot « colonie » est en réalité ici détourné de son sens car si le mot hébreu « mochav » se traduit par « colonie », il ne s’agit pas de « colonie » au sens où on l’entend en Europe c’est à dire d’un territoire occupé et administré par une puissance étrangère qui vient déposséder un pays de sa richesse et y exploiter ses forces vives. En Europe, le terme de colonie se réfère à une occupation malveillante et suffisante, d’un État venu s’établir par la force sur le territoire d’un autre et qui se trouve de ce fait sans droit ni titre. Dans le cas des « mochav » israéliens, il s’agit simplement de personnes venues s’établir sur une terre désertique qu’elles ont irriguées pour y planter des arbres et des fleurs. Le mot «mochav» vient de la racine « iochev » qui signifie asseoir et qui est plus proche de la notion d’implantation.

En tout état de cause, Monsieur Sarkozy n’entend pas appliquer à la France ce qu’il suggère à Israël c'est-à-dire organiser la «décolonisation» de la Martinique, de la Guadeloupe, des autres départements et territoire d’outre mer voire de la « corse », du «pays Basque» ou encore de la Bretagne bien que pour bon nombre des ressortissants de ces régions, la présence française est vécue comme une «colonisation».

De même, dans son discours, le Président français a évoqué le problème des réfugiés en l’associant à la solution du conflit : «Il ne peut y avoir de paix sans que soit résolu le problème des réfugiés palestiniens dans le respect de l'identité d'Israël».

Théoriquement, les réfugiés sont des personnes qui se trouvent, en raison des risques que leur ferait courir le maintien dans leur pays d’origine, hors du pays dont elles ont la nationalité ou une résidence habituelle (Convention sur les Apatrides de 1951). Dans le cas des Palestiniens, la notion de réfugiés est tout à fait différente : la nationalité palestinienne a été reconnue dans les années 60 à des personnes sans que le concept soit rattaché à un territoire spécifique. De ce fait, les personnes qui se font appelées « réfugiés palestiniens » sont des personnes qui appartiennent à la grande Nation Arabe, qui sont nées en Jordanie, en Syrie, au Liban en en Irak voire dans les territoires palestiniens de Gaza ou de Cisjordanie, qui y vivent avec leurs parents et leurs enfants, qui perçoivent des sommes importantes en leur qualité de réfugié mais auxquels est refusé l’octroi de la nationalité de l’Etat de résidence bien qu’ils y naissent, vivent et meurent. Ainsi, le problème « dit » des réfugiés palestiniens ne tient en réalité qu’au manque d’hospitalité des pays d’accueil un peu comme si les personnes d’origine palestiniennes réfugiées en France n’avaient pas le droit de travailler en France, de prendre la nationalité française et étaient maintenues dans des « camps spéciaux» uniquement pour susciter l’émotion internationale...

Et c’est ainsi que Monsieur Sarkozy a suggéré que Jérusalem, capitale unifiée d’Israël (et désormais capitale du peuple juif), soit scindée pour devenir également la capitale de l’Etat palestinien (sic !). Une fois encore, il est curieux que le président français n’ait pas suggéré aux palestiniens de faire pour leur capitale ce qui se passe dans tous les pays du monde, c'est-à-dire de l’établir dans les villes où se trouvent les centres de décisions politiques et administratives à savoir Ramallah ou Gaza.

En fin de compte, le président français ne saurait faire supporter à Israël les conséquences des choix des pays arabes qui se sont toujours opposés à la création d’un Etat arabe aux côtés de l’Etat juif, lors du plan de partage voté le 29 novembre 1947, lors de l’engagement de la guerre contre Israël le 15 mai 1948, encore lors de la signature des accords d’armistice du 23 février 1949 et du 20 juillet 1949, conduisant à l’annexion de la Judée Samarie par le Roi Abdallah de Transjordanie le 24 avril 1950, à laquelle a finalement renoncé le petit fils Hussein roi de Jordanie le 31 juillet 1988...

De tout ceci, il résulte que la situation des palestiniens ne saurait trouver son explication ailleurs que dans le Coran : « L’homme n’aura que le fruit de ses efforts (Sourate 53, versets 39-40), «Tous les malheurs qui vous frappent sont imputables aux actes perpétrés par vos mains» (Sourate 42, verset 30), «Quiconque fait le bien le fait pour lui-même quiconque agit mal le fait contre lui-même» (Sourate 45, verset 15).

source: Objectif-info

Le discours dualiste de M. Sarkozy en Israël

par Michel Darmon Ingénieur général du Génie maritime et Guy Millière professeur des universités

Date de parution : le 25 juin 2008

Michel Darmon est Ingénieur général du Génie maritime (cr) et Président d’honneur de France-Israël / Alliance Général Kœnig

Guy Millière est Professeur des Universités et Président de l’Institut Turgot

Le Président de la République a prononcé le 23 juin devant la Knesset des paroles d’amitié pour Israël d’une chaleur, d’une noblesse et d’un courage qui font honneur à la France. Il a proclamé sa solidarité avec Israël, même face à l’Iran, pays envers lequel il a appelé à « une extrême fermeté ».

Il a affirmé que « la France ne transigera jamais avec la sécurité d’Israël ». Nul ne pourrait formuler de meilleures déclarations.

Mais, quand on connaît les capacités militaires de la France, on peut penser que sa solidarité ne pourra pas dépasser beaucoup le niveau verbal des déclarations d’amitié. Israël sait bien qu’il est le seul véritable gardien de sa sécurité et nul ne l’ignore.

Il reste que l’affirmation de cette amitié et de cette solidarité rompt enfin avec un passé où la France donnait sur la scène occidentale le ton de l’offensive contre Israël.

Mais elle ne rompt en rien, absolument en rien, avec la ligne diplomatique de cette offensive.

Que le gouvernement d’Israël, de guerre lasse, déclare accepter un État palestinien ne signifie pas que la création de celui-ci apportera la stabilité et la paix au Proche-Orient. Israël sait parfaitement que le risque est grand que le contraire soit vrai et agira en conséquence.

Mais, quand c’est le Président de la République française qui appelle à la création d’un État palestinien, il conforte puissamment les politiques arabes qui, avec la longue complicité de notre diplomatie, ont su fabriquer une mythologie palestinienne sans consistance historique, instrument cependant efficace de leur poussée antisioniste. Fût-ce au prix des souffrances de la population palestinienne.

Nul n’ignore que les conditions posées par M. Sarkozy « État indépendant, moderne, démocratique et viable » sont, au vu de la situation présente, irréalisables avant longtemps. Au contraire, beaucoup de conditions sont aujourd’hui réunies pour que cet État palestinien, s’il devait voir le jour, soit géré comme Gaza, lance tôt ou tard des roquettes sur Jérusalem et sur l’aéroport international Ben Gourion et pour qu’il serve de base d’agression à des forces arabes, au nord de Tel Aviv, à moins de 15 km de la mer.

« Les enfants de la Méditerranée doivent cesser de se haïr …. On ne doit pas apprendre cela à ses enfants », a dit notre Président, mettant ainsi sur le même plan Israël, qui aspire sans cesse à la paix, et ceux qui crient tous les jours à sa destruction.

Dire à la face de ses représentants que le peuple juif doit partager Jérusalem, sa capitale, relève d’une forme de hardiesse difficilement conciliable avec l’amitié proclamée, et constitue surtout, en fait, un geste envers les dirigeants du monde arabo-musulman. L’intérêt de la France ne justifiait pas qu’en plus, il soit décidé de faire fleurir par Madame le Ministre Alliot-Marie la tombe d’Arafat, l’un des plus sinistres personnages du Proche-Orient.

Les déclarations pro-palestiniennes, y compris à un degré moindre celles sur Jérusalem, ont recueilli des applaudissements, certes mitigés, de la Knesset. Ceux-ci montrent, avant tout, le désarroi et la confusion qui règnent dans une partie de la classe politique israélienne, de plus en plus déconnectée de la masse du peuple israélien. Admirablement, ce peuple résiste mieux que nombre de ses dirigeants à la contamination des esprits. Avec ses amis de France, il comprendra que, malgré le versant du discours dualiste de M. Sarkozy, incontestablement chargé d’amitié, de noblesse et de courage, l’autre versant, en opposition irréductible, ajoute aux dangers qui assaillent Israël.